La Corte chiarisce: i contributi del governo al programma di segnalazione di Twitter non violano il primo emendamento

Si prega di fornire una citazione, perché nulla di tutto ciò è vero.

Come si desidera. Secondo l'articolo di Wikipedia su Masterpiece Cakeshopv. Colorado Civil Rights Commission (che ha molte citazioni, se dovessi controllarle), sottolinea la mia:

Craig e Mullins hanno visitato Masterpiece Cakeshop a Lakewood, in Colorado, nel luglio 2012 per ordinare una torta nuziale per la celebrazione del loro ritorno. Il proprietario di Masterpiece, Jack Phillips, che è cristiano, ha rifiutato la richiesta della torta, informando la coppia che non creava torte nuziali per matrimoni di coppie gay a causa delle sue convinzioni religiose cristiane, sebbene la coppia potesse acquistare altri prodotti da forno nel negozio. Craig e Mullins lasciarono prontamente Masterpiecesenza discutere con Phillips nessuno dei dettagli della loro torta nuziale . … Mentreun'altra panetteria ha offerto una torta alla coppia , Craig e Mullins hanno presentato una denuncia alla Commissione per i diritti civili del Colorado ai sensi della legge statale sugli alloggi pubblici, il Colorado Anti-Discrimination Act, che vieta alle aziende aperte al pubblico di discriminare i propri clienti sulla base di razza, religione, sesso o altro. orientamento sessuale. … Il caso è stato deciso a favore dei ricorrenti; alla pasticceria è stato ordinato non solo di fornire torte ai matrimoni tra persone dello stesso sesso, ma di “cambiare le proprie politiche aziendali, fornire una 'formazione completa del personale' riguardo alla discriminazione negli alloggi pubblici e fornire rapporti trimestrali per i prossimi due anni sui passi compiuti per si è conformato e se ha allontanato eventuali potenziali clienti”. … Masterpiece ha presentato ricorso contro la decisione … e si è rifiutato di ottemperare agli ordini dello Stato, scegliendo invece di ritirarsi dal business delle torte nuziali[.] … La decisione dello Stato è stata confermata sulla base del fatto che, nonostante la natura della creazione di una torta personalizzata,l'atto di preparare la torta faceva parte della condotta prevista degli affari di Phillips , e non un'espressione della libertà di parola né il libero esercizio della religione. La corte ha distinto la sua decisione… da un altro caso, portato alla Commissione da William Jack, in cui tre panetterie si rifiutarono di creare una torta per William Jack con il messaggio “L’omosessualità è un peccato detestabile. Leviticus 18:22”,: 21 citando che in quest'ultimo, i panifici avevano preparato altri dolci per clienti cristiani e avevano rifiutato quell'ordine sulla base del messaggio offensivo piuttosto che del credo dei clienti, mentre il rifiuto di Masterpiece Cakeshop di fornire a Craig e Mullins un torta nuziale "era a causa della sua opposizione al matrimonio tra persone dello stesso sesso che... equivale a una discriminazione sulla base dell'orientamento sessuale".

(L'altro caso era quello della panetteria Azucar, tra l'altro. Vinse la causa perché vendette una torta a un cliente ma si rifiutò di decorarla con parole che riteneva discutibili. Quel rifiuto fu considerato ragionevole perché non era basato sull'identità del cliente , ma sul discorso stesso.)

L'etica alla base di queste sentenze è semplice: se la tua attività è aperta al pubblico in generale (e serve un bene di base), non puoi decidere chi costituisce il "pubblico in generale"⁠, soprattutto se si tratta di leggi antidiscriminatorie. è coinvolto. E notate che invece di rispettare la legge e vendere torte nuziali a clienti gay, Masterpiece si è intenzionalmente ritirata dall'attività di vendita di torte nuziali. Si noti inoltre che lo stato del Colorado non ha mai costretto Masterpiece a preparare una torta, personalizzata o meno, per la coppia gay che la panetteria aveva inizialmente discriminato.

SCOTUS ha anche citato specificamente questo fatto, e che CO aveva costretto il discorso con cui erano d'accordo e non il discorso con cui non erano d'accordo.

Solo che, ancora una volta, sei più sbagliato del maledetto inferno. Dallo stesso articolo Wiki di prima:

L’opinione [della maggioranza] [nella sentenza SCOTUS] affermava che, sebbene un fornaio, nella sua qualità di titolare di un esercizio commerciale al servizio del pubblico, “potrebbe avere il suo diritto al libero esercizio della sua religione limitato dalle leggi generalmente applicabili”, tuttavia , una decisione dello Stato in un giudizio “in cui l'ostilità religiosa da parte dello Stato stesso è un fattore” viola “l'obbligo di neutralità religiosa dello Stato” ai sensi della clausola di libero esercizio del Primo Emendamento della Costituzione. L'opinione di Kennedy affermava che la revisione del caso di Phillips da parte della Commissione mostrava ostilità nei confronti delle sue opinioni religiose. La Commissione ha paragonato le convinzioni religiose di Phillips alla difesa della schiavitù o dell'Olocausto. Kennedy trovò tali paragoni “inappropriati per una Commissione incaricata della solenne responsabilità di un'applicazione equa e neutrale della legge antidiscriminazione del Colorado”. L'opinione di Kennedy citava anche le tre esenzioni precedentemente concesse dalla commissione per la legge sulla non discriminazione derivante dalle denunce di William Jack. Il parere rileva inoltre le differenze nel gestire le precedenti esenzioni come indicative dell'ostilità della Commissione nei confronti del credo religioso, piuttosto che del mantenimento della neutralità. L'opinione di Kennedy rilevava che avrebbe potuto essere propenso a pronunciarsi a favore della Commissione se questa fosse rimasta religiosamente neutrale nella loro valutazione. …